Caso 1
Um desumidificador.
Um aparelho que causou um incêndio. Um relatório de ensaio que declara todos os componentes conformes. E os nossos próprios ensaios precisamente com esses materiais. As três coisas lado a lado mostram o que a prova de referência dá e o que não dá.
O que restou
Segundo a conclusão pericial, o aparelho está na origem do incêndio. Os restos foram preservados no local do sinistro. A fotografia mostra os componentes recuperados: permutador de calor, compressor, restos da caixa, cabo de ligação e os restos da eletrónica.
Chama a atenção o estado da eletrónica do visor. Conduz pouca potência e, precisamente por isso, é geralmente tida como um componente do qual não parte nenhum incêndio. Resta um conjunto totalmente destruído.
O desenrolar presumido
Segundo a conclusão, o ponto de partida está na fonte de alimentação. A falha de um componente provocou aí uma subida de tensão no lado secundário. Essa tensão sobrecarregou a eletrónica da unidade de comando; provavelmente inflamou-se um condensador.
Decisivo para a extensão do dano não é, porém, a fonte de ignição, mas o que ela encontrou: a eletrónica está alojada diretamente em plástico combustível. A carcaça da fonte de alimentação é mais dificilmente inflamável, mas depois de uma ignição continua a arder por si própria.
Uma segunda conclusão sobre a construção
No aparelho de comparação revelou-se, independentemente, um defeito de construção. No fixador do cabo, o cabo de ligação é esmagado de tal modo que daí pode resultar um perigo de incêndio.
Notável é a combinação: uma possível fonte de ignição encontra-se em contacto direto com um plástico facilmente combustível. É precisamente esta vizinhança que o diagrama de seleção da norma de ensaio deveria captar através do conceito de proximidade imediata.
O que o relatório de ensaio indica
Para o aparelho existe um relatório de ensaio relativo à secção 30.2. Enumera os componentes um a um, com a temperatura de ensaio escolhida e o resultado. Duas colunas são decisivas: se o provete se inflamou e se se extinguiu nos 30 segundos após a remoção do fio.
As peças da caixa foram ensaiadas a 550 °C, outros componentes a 650, 750 e 850 °C. Em quase todas as linhas, a coluna da ignição indica não. Onde nada se inflamou, a coluna da extinção indica «N/A» — não aplicável. O resultado é, em todas as linhas: aprovado.
Uma única linha é a exceção. Ali onde um componente se inflamou de facto a 850 °C, a extinção foi verificada e confirmada. É a única linha com um verdadeiro valor medido para a segunda propriedade.
| Componente | Temperatura de ensaio | Ignição | Extinção em 30 s | Gotas inflamam o papel | Resultado |
|---|---|---|---|---|---|
| Caixa de plástico | 550 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Caixa da placa principal | 550 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Carreto da bobina do motor do ventilador | 550 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Caixa da placa de comando | 550 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Painel de comando | 550 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Componente | Temperatura de ensaio | Ignição | Extinção em 30 s | Gotas inflamam o papel | Resultado |
|---|---|---|---|---|---|
| Tampa | 550 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Condensador X | 650 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Sensor de nível | 650 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Condensador de funcionamento do motor do ventilador | 750 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Condensador de funcionamento do motor do ventilador | 850 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Relé | 750 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Relé | 850 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Terminal de ligação na placa | 750 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
| Terminal de ligação na placa | 850 °C | sim | sim | n. a. | aprovado |
| Tubo na placa principal | 750 °C | não | n. a. | n. a. | aprovado |
A única linha com um valor medido para a segunda propriedade: a 850 °C o componente inflamou-se, e só aí a extinção foi efetivamente verificada.
«n. a.» corresponde ao «N/A» do relatório: não aplicável. O critério não foi verificado porque o provete não se inflamou.
Reprodução do conteúdo das entradas do relatório de ensaio relativas à secção 30.2. Os dados foram retirados do relatório; a apresentação é nossa. O organismo emissor, o fabricante e o número do processo não são nomeados.
Onde nada se inflama, nada é medido. O resultado é, mesmo assim: aprovado.
Os nossos próprios ensaios com os mesmos materiais
Do aparelho de comparação foram retiradas amostras de material e ensaiadas: uma vez com a chama-agulha, outra com o fio incandescente a temperaturas crescentes. As gravações não têm cortes e são sem som.
Com a chama
Sob a chama-agulha ardem as três amostras ensaiadas. A amostra branca arde, a transparente arde a gotejar como parafina, a preta igualmente.
Plástico branco
Plástico transparente
Plástico preto
Com o fio incandescente
Com o fio incandescente o quadro é outro. Depende do material e depende da temperatura — e num caso o material não se inflama em nenhum nível.
Plástico leitoso
Sem ignição em nenhum dos quatro níveis, nem mesmo a 850 °C.
550 °C
650 °C
750 °C
850 °C
Plástico branco
Sem ignição a 550 e 650 °C. A 750 °C começa a arder.
550 °C
650 °C
750 °C
Plástico preto da caixa
Sem ignição a 650 e 750 °C. Só a 850 °C começa a arder.
650 °C
750 °C
850 °C
O que o caso mostra
- As peças da caixa foram ensaiadas a 550 °C e aprovadas. Nos nossos próprios ensaios, a essa temperatura nenhuma das amostras examinadas se inflamou.
- Onde no relatório não ocorreu ignição, a resistência à propagação do fogo está anotada como não aplicável. Aí não foi medida.
- Nos nossos próprios ensaios, os materiais examinados ardem todos sob a chama-agulha. Sob o fio incandescente, um material inflama-se a partir de 750 °C, outro a partir de 850 °C.
- Uma amostra não se inflamou em nenhum dos quatro níveis ensaiados, até 850 °C inclusive. Também os níveis elevados não são, por isso, uma prova segura.
- Segundo a conclusão pericial, o incêndio partiu do aparelho e não ficou limitado ao seu local de origem.
O relatório de ensaio está correto. Só que não diz nada sobre o que aqui aconteceu.
Este caso não comprova qualquer proporção nem qualquer série. Mostra, num exemplo documentado, como a prova de referência funciona e onde termina a sua afirmação. Daí não decorre qualquer afirmação sobre outros aparelhos do mesmo fabricante ou de outro.